|
|
lunes, junio 11, 2007
Vivimos en un país donde la mayor parte de la población es creyente, donde la religión oficial es la católica y donde la gente, según las encuestas CEP de opinión publica, le tiene más confianza a las iglesias y sus representantes, que a instituciones del sector público. De hecho nos encontramos entre los países mas religiosos del mundo, en general Latinoamérica se caracteriza por este fenómeno.Ahora bien, así como vivimos en un mundo cristianizado, también vivimos en un mundo democratizado, la democracia es parte de nuestras vidas, es parte de la vida occidental, conocidos son los intentos de democratizar Irak por ejemplo. Occidente a acuñado dicho concepto, concepto que ha sido victima, como diría Sartori, del estiramiento conceptual, es decir, tiene dentro de sí tantos atributos que cada vez es más abstracto. Ahora la democracia no es sólo un tipo de régimen político sino que engloba mucho más que eso, es una manera de vivir.
En base a estos argumentos resulta sumamente interesante preguntarse como conviven estos dos elementos fundamentales para nuestra sociedad en el mundo moderno.La Democracia y la Iglesia. Conjugando sus principios
La democracia es un concepto abstracto, y analizarlo con todos sus componentes, seria un real pérdida de tiempo en este caso, porque ese no es el tema central del presente escrito. Por tanto para analizar los principios de la democracia nos remontaremos a sus orígenes más característicos, la revolución francesa, que tenia por lema "Libertad, Igualdad, Fraternidad" y fue la base de lo que hoy entendemos de manera más cercana a democracia.De esta manera los tres elementos del lema serán considerados principios de la democracia. Tres conceptos bastante usados, y que de a poco han ido perdiendo sentido y adquiriendo apellidos, al igual que su concepto “madre” pero que de todas maneras son representativos de lo que nosotros entendemos por democracia.Ahora bien, para poder entender y delimitar cada uno de estos conceptos, mostraremos su definición lexicográfica, para luego analizarlos y aplicarlos a la concepción social que tiene la Iglesia. - Fraternidad: “Amistad o afecto entre hermanos o entre quienes se tratan como tales.”“Amistad”, “afecto”, “Hermanos” son los tres elementos principales. Esta definición nos da a entender que fraternidad se refiere a la forma de expresar amor a mis hermanos, si lo apuntamos desde un punto de vista cristiano y humanitario vemos como la iglesia acuña este termino, encontrándonos con que para la iglesia somos todos hermanos, por lo tanto la fraternidad vendría a ser una especie de amor a la humanidad. - Igualdad: 1. f. Conformidad de algo con otra cosa en naturaleza, forma, calidad o cantidad. 2. f. Correspondencia y proporción que resulta de muchas partes que uniformemente componen un todo. 3. f. Mat. Equivalencia de dos cantidades o expresiones. ~ ante la ley. 1. f. Principio que reconoce a todos los ciudadanos capacidad para los mismos derechos.Primero, entendemos como igualdad un equilibrio entre fuerzas, este equilibrio esta dado por la correspondencia o proporción, que todos posean lo mismo, en todas las materias. Todos los seres humanos somos iguales ante la ley. La iglesia acuña este termino argumentando que todos somos hechos a imagen y semejanza de dios, por lo tanto que todos somos iguales ante sus ojos y es por eso que es su deber, por orden divina, amarnos y protegernos (ahí volvemos al concepto de fraternidad). - Libertad: 1. f. Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos. 2. f. Estado o condición de quien no es esclavo. 3. f. Estado de quien no está preso.Entendemos por libertad el no estar atado a nada ni nadie, el ser responsable de sus actos frente a todos, el tener el derecho de libre elección sobre cualquier materia cotidiana.Para la iglesia católica, La libertad va ligada a que nosotros como hijos del señor, e iguales ante él, debemos tener la libertad de elegir, de desenvolvernos y ellos se encargaran de cuidarnos, por orden divina, por el amor a la humanidad que profesan, ellos deben guiarnos dentro de esta misma libertad por el camino correcto.Como podemos notar estos tres conceptos básicos para la democracia son también básicos para la Iglesia Católica, se apoderan de estos tres conceptos, y si lo mirásemos desde sólo ese punto e vista podríamos decir que comparten sus grandes principios, pero sabemos que en la praxis no es así.Para la Iglesia la palabra de Dios se manifiesta en lo concreto de la vida, y por ende penetra todo orden, el económico, social y político. Empero, en teoría la iglesia y el sistema político, “en este caso la democracia deberían gozar de independencia, ésta se logra dispersando estos tres poderes centrales en manos de personas e instituciones distintas. Pero no puede negarse el hecho de que cada persona vive simultáneamente dentro de cada uno de estos tres sistemas, y que el cristiano no puede dividirse en dos seres, como ciudadano de este mundo y ciudadano de la eternidad. El hombre es uno y la vida es una”(Juan Irarrazaval).La iglesia establece que no es su tarea mostrar un modelo de sociedad alternativo a seguir, sino más bien su tares es mostrarle al hombre que es lo bueno y lo malo dentro de la sociedad, darle a conocer ciertos principios básicos, para que el puede discernir. Si analizamos este punto nos daríamos cuenta que dicha libertad esta limitada. Si bien es cierto que a lo mejor no plantean un modelo de sociedad de manera obligatoria, las iglesias son las grandes gestoras de las sociedades, cada sociedad se construyo en gran parte, en base a sus creencias religiosas, por tanto al ya establecer que es bueno y que es malo, ese mismo libre albedrío se limita. La libertad se limita, la iglesia pone el ejemplo, y alternativas y el hombre debe actuar en base a ese ejemplo y dentro de las alternativas dadas, por tanto ya no es la libre opción de elegir, por que se tendrá detrás el yugo de lo que es bueno y lo que es malo.Esta visión de sociedad y e modelo de hombre surge del evangelio, y es tarea de la iglesia llevarla a cabo, brindándole al hombre las herramientas necesarias para que elija dentro de ese margen y no escape más allá, a lo mejor. No es la idea tomar esto desde una connotación negativa, hay que pensar que estas instituciones se basan en su amor a la humanidad, que se explica por su amor al creador, y a nosotros por tanto, como hijos del creador.Ahora bien, limitando a la iglesia al plano social, nos encontramos con que la iglesia se apoya principalmente en los principios del bien común y subsidiariedad. Todo esto dentro de una sociedad libre, que se preocupa de los desposeídos y valora la diversidad política, pero de manera tolerante.Postura Histórica de la Iglesia Frente a la DemocraciaEn un texto de Fernando Moreno Valencia, que lleva por titulo “Reflexión A Propósito De Un Documento Episcopal Chileno: Evangelio, Ética Y Política”, publicado por la Revista de Ciencia Política de la Universidad Católica en el año 1985, el autor establece que la Iglesia Católica ha tenido tres momentos de relación con la democracia, estos tres momentos son:Primero, desde fines del siglo XVIII hasta la ultima década del siglo XIX al darse a conocer la encíclica Rerum Novarum (1891), es un periodo de cierta desconfianza por parte de la iglesia dado el carácter russeniano, iluminista y revolucionario, la democracia es vista como sinónimo de sedición, de libertinaje y de liberalismo de la razón. Esta postura de la Iglesia se puede entender por un fragmento de un discurso pronunciado por Pío XII en el año 1944, en un mensaje de navidad donde expresaba que:“En contraposición a esta democracia basada en el pueblo, al que sólo se apoya en la masa, se corrompe como democracia. La libertad queda transformada en una pretensión tiránica de darle libre curso a los impulsos y a los apetitos humanos... la igualdad degenera en una nivelación mecánica, en una uniformidad monocroma, sólo sobreviven de una parte, las victimas engañadas por el espejismo aparente de la democracia, y... de otra, los explotadores más numerosos, que han sabido, mediante la fuerza del dinero o de la organización, asegurarse sobre los demás, una posición privilegiada incluso sobre el mismo poder”
Pío XII hace una distinción sumamente importante entre lo que es la “masa” y lo que es el “pueblo”. El pueblo posee unidad y coherencia, es la materia propia de la democracia, comunión y comunidad, es unificante, mientras que la masa es un disgregado de este carente de algún principio de cohesión y unidad, que no actúan por el otro, no actúan por amor o por tener algo en común.Como podemos notar, que la democracia se vaya degradando va de la mano con la explotación del hombre. Ahora bien, contextualizando la frase de Pío XII, el vivió las más grandes tragedias de la humanidad, para el por tanto, lo que se conocía por democracia no era esa democracia compuesta por el pueblo, sino que compuesta por una masa irracional, por aquellos hijos de la rebeldía. Aquellos hijos que han logrado imponerse por sobre los otros, han logrado guiar a la masa, y situarse en un lugar privilegiado, debido a su dinero y a su astucia. Referente a esto, me atrevería a decir, que la posición de la iglesia era coyuntural, estaba creciendo el fascismo y el nazismo, habían pasado dos guerras mundiales, e iba a comenzar la guerra fría. Frente a este mundo donde la sociedad se comenzaba a destruir entre si, don aquélla sociedad, aquella raza humana que tiene como labor la iglesia, protegerla, amarla y acogerla, empezaba a desaparecer, la opción era colocarse en una postura firme y hacer valer todo su poder, hacerse escuchar y respetar. Más aun. Como escribió Dostoiewsky:“No importa que ahora se levanten en todas partes contra nuestra autoridad y se sienta orgulloso de su rebeldía. La alegría de estos rapaces se extinguirá y la pagaran cara. Derribarán los templos e inundarán la tierra de sangre...”
y así fue, años duró la guerra, millones de personas muertas y la iglesia jugó un rol fundamental, el Estado Vaticano. El segundo momento es el que es llamado como la valoración implícita o indirecta de la democracia. Para la iglesia defender la democracia es defender al hombre, ya que ellos deben defenderlo por un encargo sobrenatural, el hombre esta hecho a semejanza de dios, por lo tanto deben protegerlo en su nombre. Esto transforma y posiciona a la iglesia como experta en humanidad. Como dijo Juan Pablo II en Naciones Unidas en 1965:
La Iglesia “ penetra hasta las profundidades más intimas del ser humano, y lo sitúa en el centro de todo el orden social”.
Y más tarde en Pacen In Terris afirma que: “En toda humana convivencia bien organizada y fecunda hay que colocar como fundamento el principio de que todo ser humano es persona, es decir, una naturaleza dotada de inteligencia y voluntad libre”.
El hombre es poseedor de inteligencia y voluntad, y es el centro de todo. Si es el centro de todo significa que las cosas se hacen por el, en torno a el, para el, y que esté dotado de inteligencia y voluntad libre denota una idea de independencia, ¿yo puedo hacer todo en torno a ti, pero tu eres libre de elegir que quieres?... ¿pero yo estoy ahí para servirte, para guiarte? ¿Como podemos concebir esta libertad con la idea de tutela por parte de la iglesia católica? ¿O acaso la iglesia limita la naturaleza propia del hombre, aquella naturaleza independiente, la limita estableciendo los parámetros de lo correcto y lo incorrecto?.En el tercer momento, la iglesia reconoce a la democracia. Esta no parte reivindicando un tipo particular de institucionalidad, pero si consagra la democracia a nivel de los valores y actitudes sociales mas fundamentales. No es casual que la primera consagración explicita de la democracia haya nacido con Pío XII en el auge delos totalitarismos. Ahora bien, ¿el establecer una sociedad de valores no es lo mismo que establecer un ideal social? Si depuse de todo las sociedades se basan en sus conductas valóricas, por tanto, al decir que es bueno y que es malo, al establecer esta definición, estoy estableciendo junto con esto una sociedad de valores.La democracia se ha difundido tanto en occidente que ya no es sólo un tipo de régimen, sino que va más allá, va orientada a la convivencia humana con el fin ultimo de buscar el bien común, dirigido a hombres libres. El bien común es definido por Paulo VI, en relación a democracia, como igualdad y participación.Si no limitamos a la definición de paulo VI, entenderíamos que la democracia se basa en igualdad y participación, mientras mas participe la gente y mas igual sea más democrática va a ser la sociedad y mas cerca del bien común va a estar. Partiendo de la bese de que son hombres libres, y que todos tienen libre derecho de elección ¿participaran todos alguna vez? A lo mejor la pregunta parece absurda, pero es de suma importancia, ya que el bien común se dará cuando la participación y la igualdad lleguen a su punto máximo, para que suceda esto, todos los seres humanos deben participar, si todos son libres, entenderemos que poseen libertad de acción, y seria extremadamente difícil en la praxis que todos actuaran igual, que todos participaran por igual, por tanto esta idea de libertad es incongruente con la idea de bien común. Si yo dejo al hombre ser, en estado de naturaleza. Y si seguimos a Hobbes, obtendremos que el hombre es egoísta y que lucha por su propio intereses, y en base a esto ¿cuándo va a existir alguna instancia que motive a todo el mundo? ¿qué complazca los intereses de todo el mundo? Consideraciones finales
Como pudimos notar la iIglesia establece, y se apoya en los mismos principios que nosotros considerábamos como precursores y básicos de toda democracia, sin embargo, éstos principios son abarcados de una manera diferente.Yo no concibo la libertad dentro de la iglesia católica, para mi la libertad es la libertad de acción, sin juicios de por medio. Al yo tener una institución que me guía, me limita mi libertad de acción, por que yo actuó en bases a los valores de esa institución.Hay dos frases del Gran Inquisidor, que me llaman profundamente la atención:La primera dice:“El hombre sólo quiere doblegarse ante un poder indiscutible, al que respeten todos los seres humanos con absoluta unanimidad. Esas pobres criaturas se atormentan buscando un culto que no se limite a reunir a unos cuantos fieles, sino en el que comulguen todas las almas, unidas por una misma fe.”
Y la segunda:“No hay nada más seductor para el hombre que el libre albedrío, pero también nada más doloroso”
Esto es cierto, el hombre necesita un ejemplo, la libertad absoluta es demasiada carga sobre sus hombres, el hombre no podría con esta libertad, por que como seres humanos necesitamos la aprobación y le tememos profundamente al rechazo, necesitamos algo superior, algo que sea milagroso, que nos ayude en los momentos difíciles, necesitamos sentirnos queridos, acogidos, protegidos. También es cierto que no habría nada mas bello que la paz absoluta y esta se daría, si todos fuésemos una gran comunidad, todos unidos por una misma fe, por un mismo fin. No hay nada mas hermoso que la armonía, nada mas idílico, nada más soñado.
martes, agosto 22, 2006
Un tema que últimamente ha estado en la palestra de la actualidad internacional es el rol del estado de Israel respecto a los demás países del Medio Oriente, no estamos a tiempo de analizar con detenimiento el conflicto con el Líbano, porque aun no tiene fin definitivo, pero sí con Palestina cuyas posibles soluciones son y van a seguir siendo por mucho tiempo más materia de debate.
Si tuviéramos que ponerle una fecha formal al inicio del conflicto ésta podría ser en el año 1947 cuando Israel con la ayuda de Estados Unidos pudo habitar un territorio que no le pertenecía y establecer en él un próspero Estado, el cual se ha convertido en una de las grandes potencias militares y económicas.
El conflicto Palestino-Israelí tiene como icono, por llamarlo de alguna manera, las Intifadas, modo de lucha que el pueblo palestino ve como salida o respuesta a los continuos ataques israelitas. Palestina necesita, más por una cosa de autoestima que por ganancias territoriales, su espacio para vivir, para establecerse, necesita convertirse en un Estado completo. Y si bien por medio de las intifadas logran demostrar de alguna manera su enojo, su descontento, su tristeza, la cantidad de vidas que se pierde no le hace el peso. Niños que mueren a diario tratando de defender su espacio, su integridad, y tanques pasan por encima de ellos como si aplastaran un maní, ¿qué daño hace una piedra o un palo frente a un tanque del ejército? Es un poco de sentido común.
Por otro lado, Israel se basa en una política del terror para así poder mantener a la población bajo un control moderado, o exacerbado para otros. Esta política del terror hace uso principalmente de los medios de comunicación. De esta forma se crea una psicosis colectiva, donde los palestinos son los asesinos y los israelitas los guardianes del pueblo.
A pesar de todo, no podemos negar los intentos por parte de la comunidad internacional y de los mismos actores por llegar a un proceso de paz, por negociar, pero los avances han sido pocos. El proceso de paz podría considerarse "débil", no posee un sustento real. Con esto, a la vez, queda de manifiesto el poco peso de Naciones Unidas, ya que la mayoría de las resoluciones de ésta no han sido respetadas por Israel y los tratados de negociaciones no han logrado llegar a su fin aun, si nos preguntamos por qué sucede esto, podríamos atribuir la respuesta al peso de Estados Unidos como aliado, o a la inteligencia política y militar con la cual cuenta Israel, o bien, de una manera más simplista, entenderíamos que el gobierno israelita supera en recursos al pueblo palestino, por lo tanto, todo tipo de negociación que implique dividir el territorio no les acomoda, ¿para qué? Si ellos poseen el control, han vivido 59 años reprimiendo y controlando a un pueblo externo que cohabita el mismo territorio. Llegar a un punto de acuerdo es sumamente difícil, son dos culturas distintas que interpretan la realidad de distinta manera, son distintas religiones, por lo tanto distintas bases sociales.
La posición Palestina es clara, ellos tienen como argumento principal que musulmanes, islámicos, palestinos, nunca mahometanos, ocupan de hecho Palestina desde el s. VIII d.C. por lo tanto les pertenece.
Para los palestinos, La creación de Israel trajo consigo la destrucción de la sociedad Palestina tras jornadas de masacres y terror, teniendo como termino el exilio del 60% de la población. Por lo tanto se encuentran totalmente en una posición de desventaja, ya que además de haber sido privados de su territorio, sus compatriotas están siendo asesinados y oprimidos, Israel desde su punto de vista es sinónimo de terrorismo y opresión.
Al encontrarse bajo un régimen del terror para los grupos extremistas islámicos la única manera de combatir la agresión es con agresión, las intifadas no son sino la respuesta a la desesperación que se vive, no hay armas para defenderse pero existe la necesidad de hacerlo, por lo tanto luchan con piedras y palos, para ellos cada niño, cada joven que muere luchando de manera precaria ante un tanque es un mártir. La situación actual no les acomoda, el éxodo continua, las muertes continúan y si bien están concientes de que esta guerra constante no ayuda en mucho no encuentran otra salida, sólo les queda vivir atemorizados por lo que les podría pasar, y vivir con la esperanza de que alguna vez recuperarán el territorio que alguna vez les perteneció.
Para los israelitas el argumento para la ocupación del territorio se remite a razones bíblicas, ellos dicen tener el derecho a vivir en ese territorio desde el año 1600 A.C. cuando su Mesías Abraham llegó desde mesopotamia (luego se retiraron por el hambre y las precarias condiciones).
Otro motivo que consideran de peso, promovido principalmente por los sionistas, es el derecho en deuda a vivir en un solo territorio, a juntar a todos los judíos repartidos por el mundo luego del Holocausto, ellos dicen merecer esto por las atrocidades cometidas en contra de su raza, esto lo expresan muy bien por medio de la frase estandarte del sionismo:
"Creemos firmemente en el progreso y el desarrollo. Consideramos a Israel manifestación de la esperanza que la Redención es la fuerza que sustenta al judaísmo en la diáspora".
En base a que todo judío conoce su pasado, todo judío y el mundo.
Un argumento de peso es la gran potencia económica que puede llegar a representar Israel, gran parte de los productos que consumimos son exportados desde allá, así mismo con la tecnología, por lo tanto plantean la interrogante de que sí bien ellos representan un bien a nivel mundial, si su presencia en dichas tierras ha dado resultado ¿por qué no pueden permanecer en ellas por un bien mundial? .
Por ahora y quizá por mucho tiempo el principal problema es el futuro de los habitantes de Palestina, la formación de un Estado Palestino y el eventual reconocimiento del Estado de Israel a existir por parte de ellos. Pero ¿cómo se puede buscar una salida pacífica o una convivencia real cuando hay de por medio razones más fuertes, razones religiosas, razones de fe? Esto sucede con Jerusalén, Israel siempre ha reclamado Jerusalén como capital de su estado, al igual que los palestinos (es la ciudad más sagrada para los judíos, y una de las más sagradas tanto para los musulmanes como para los cristianos).
Jerusalén se ha convertido en el muro contra el que se estrellan las negociaciones entre palestinos e israelíes y, sobre todo, La Explanada de las Mezquitas.
Para el Islam, es un lugar sagrado ya que en ella se encuentra la piedra desde la que se cree que Mahoma ascendió a los cielos. Para los judíos, ésta es la piedra sobre la que Abraham iba a sacrificar a su hijo Isaac.
También en Jerusalén se encuentra el Muro de los Lamentos, lugar de oración más sagrado del judaísmo, por considerarse el único resto en pie del antiquísimo Templo de Salomón.
Ambas partes tienen su postura y ambas posturas son validas, el lugar es sagrado para ambos y creen poseer el derecho de hacerlo propio, de ser dueño de esa tierra para ellos sagrada, contra esto no se puede ir.
Si nos pusiéramos a buscar soluciones seguramente encontraríamos millones, todas simples, pero hay que comprender que nosotros vivimos en un mundo occidental, no en un mundo oriental. Hay que entender que los israelitas hacen suyo ese territorio como deuda de la sociedad para con ellos, lo cual es valido, así mismo como el desarrollo que entregan, sin embargo no hay que justificar que todo un pueblo esté sin tierra en éstos momentos, un pueblo que vive en el aire bajo la opresión, bajo un régimen de terror, un pueblo en el que para atravesar dos kilómetros hay que pasar 14 controles, eso no es humano y por más que los judíos hayan sufrido con el Holocausto no se justifica la opresión al pueblo palestino. O más aun, si el estado israelí reclama el derecho de mantener a todo el pueblo israelita unido bajo un mismo territorio luego del holocausto, ¿no podría reclamar el estado palestino el derecho a mantener a todo el pueblo palestino unido bajo un mismo territorio luego de la masacre israelita?.
Por lo mismo cabe preguntarnos ¿qué saca la comunidad internacional y los organismos no estatales con tratar de implantar soluciones o regímenes? Es otra cultura, otro modo de pensar, tratar de instaurar una solución rápida y eficaz para nosotros, como por ejemplo decir únanse y formen un solo Estado, seria ridículo. Son diferentes realidades y no se puede hacer mucho, sólo tratar de mantener este estado de casi paz, y dar tiempo, sólo tiempo, la solución pacifica algún día tendrá que llegar. De todas maneras era lógico que el conflicto se iba a extender, ahora lo estamos viendo.
A lo mejor si... pa muchos es fome el tema de la matanza de Santa Maria... si lo escribí no fue por dármelas de historiadora, sino que quiero plasmar por acá por lo menos un tema que no se toca en la historia de Chile...
El presidente a cargo era Pedro Montt Montt, y era llamado "el presidente asesino" después de esta masacre...
Yo tenia conocimiento sobre la matanza, pero era escaso, uno de los primeros paros a nivel nacional, muertes, y sería, pero después leí un libro de Hernán Rivera Letelier, que se llama "Santa Maria de Las Flores Negras", cuando lo terminé de leer no pude dormir, por la impotencia, la impotencia de que hechos así pasan impunes, fue hace casi 100 años, y todavía no se reconoce... me angustiaba de sólo pensar que un extranjero miembro de nuestras Fuerzas Armadas había dado el inicio al fuego, y que el Presidente no había hecho nada, sino al contrario, lo había apoyado, para posteriormente ser bautizadas calles y plazas con su nombre... y ¿toda la gente que murió? ¿todos los niños que quedaron huérfanos? ¿todas esas güagüas que sus padres no pudieron ver crecer?, ¿toda esa gente muerta que ni si quiera tuvo derecho a un entierro digno!? porque para el otro día, el lugar a primera hora estaba impecable, los cuerpos se subieron a un convoy y fueron llevados a la pampa, igual que los perros muertos de carretera... (luego de leer este libro comencé a averiguar por otros lados)
Para mi eso, ese hecho, sentó bases a otros más, por una cosa de cultura... una clase política sucia, influenciable, crímenes impunes, desmedro de la clase media (porque en nuestro país a los pobres se les regala, a los ricos se les facilita y a los de la clase media se les cobra), entre muchas otras cosas.
¿Saben lo que me impresiona de Chile? de los "jaguares de América Latina", si bien es cierto que nuestro país dentro de Latino América está bien, tenemos ese complejo de superioridad demasiado marcado, viene un gringo, puede ser del mas bajo pelo existente, pero momento! es gringo... hay que tratarlo bien... él es de un país desarrollado, a donde nosotros queremos llegar... Eso simplemente no lo entiendo, no me cuadra, no me calza. Lo que nosotros conocemos por democracia es en base a las democracias europeas, las cuales tienen una historia democrática totalmente distinta, partiendo por la influencia religiosa que es la que pone las bases en la sociedad, allá protestante, acá católica (principalmente), las formas de llegar a democracia se dieron de manera diferente, la democracia de América latina es SINGULAR, es distinta y siendo distinta en base no se le pueden aplicar los mimos parámetros, es ridículo, es ridículo llegar a pensar que seremos un país desarrollado bajo el mismo criterio de aquellos países que sí están considerados como tal. No es que yo sea partidaria del sueño bolivariano, para nada, creo en la independencia de los países más por separado que como una región, pero si creo en el respeto, no por que sea peruano, boliviano, cubano, etc, va a ser peor que nosotros, es persona igual y se merece respeto igual. O en el caso de los gringos, el intervencionismo se viene dando desde hace siglos, ellos deciden sobre su patio trasero... y nosotros... acatamos... más respeto... son desarrollados...
Bueno, acá va el texto que escribí sobre la matanza de Santa María de Iquique, lo escribí en base al libro de Hernán Rivera Letelier, y a otros libros de historia enjoy :)
Los primeros días de diciembre de 1907 se declara en las salitreras del país una huelga a nivel nacional. Huela que se gesta en la Oficina de San Lorenzo y que alcanzaría límites impensados.
Hacía ya bastante tiempo que los obreros de la pampa venían realizando peticiones saláriales y sociales, estas peticiones tenían como detonante la baja de la moneda dentro de las salitreras, siendo los obreros los más perjudicados. El cambio de la libra a 8 peniques les había rebajado el sueldo en un 50%, mientras que en las pulperías, de propiedad de los mismos oficineros, el precio de los artículos había subido al doble. En base a éstos abusos, los obreros se organizaron a lo largo de todo el país creando un comité central para posteriormente redactar un petitorio en base a las necesidades comunes.
Lo que los obreros pedían principalmente era:
1. El cambio de la ficha por 18 peniques: subiendo 10 peniques al precio actual, esto equilibraría un poco la balanza, ya que con sus sueldos pedían comprar un cuarto de lo que compraban antes.
2. Aboliciones de las fichas
3. Precios justos en las pulperías y control del peso de los productos vendidos: los precios eran elevadísimos, y además no había un control del peso sobre la cantidad de mercadería que se entregaba por ausencia de balanzas dentro de los locales.
4. Libertad de comercio en las oficinas: el único mercado existente era la pulpería, y no se podían comprar cosas fuera, ni vender cosas dentro.
5. Protección en sus trabajos: muchos hombres morían realizando sus labores y las familias no eran recompensadas, por lo tanto si el jefe de familia moría la mujer quedaba desamparada, ya que encontrar trabajo dentro de la salitrera para la mujer era casi imposible.
6. Más médicos por cantones.
7. Escuelas para los hijos que completaran la educación.
8. Serenos nacionales: los serenos eran los aliados de los oficineros y en su mayoría extranjeros, lo cual dificultaba el trabajo, era algo así como tener al enemigo entre las filas.
9. Prohibir que los administradores arrojaran el caliche de baja ley a la rampla para después elaborarlo sin haberlo pagado.
Una vez iniciada formalmente la movilización, y estando concientes de que sí esta movilización se hacia a nivel de salitrera no daría resultado, el comité central dio la orden a todos los huelguistas de partir al pueblo de Alto de San Antonio, pues se les había dicho que el intendente de la provincia se había enterado de las intenciones del gremio y subiría a conversar con los huelguistas para ver la forma de darle una solución al problema, muchos hombres fueron acompañados en esta travesía por sus mujeres e hijos. Esto sucedió el día 13 de diciembre.
Al día siguiente, luego de un largo trayecto recorrido llegaron a la ciudad donde no encontraron autoridad alguna dispuesta a escuchar sus reclamaciones, de esta manera a las 4 AM comenzó la evacuación hacia Iquique, en busca del Intendente de la Región. Desde Alto de San Antonio hasta Iquique eran mas de 80 kilómetros que había que caminarlos por la pampa.
A la madrugada del día siguiente llegaron a las lomas de Alto Hospicio, donde los estaban esperando un destacamento de soldados con ordenes de no dejarlos bajar al puerto hasta que el día aclarara. Luego de cumplido este requisito la caballería de Iquique se encargó de revisarlos uno a uno, como si fueran delincuentes.
En Iquique se había corrido la voz que una enardecida horda de huelguistas bajaban de la pampa con actitudes belicosas y hostiles. Durante esa noche los ingleses dueños de salitreras, los vecinos principales y las damas ricas aterrorizadas abandonaron sus hogares, pensando que iban a ser saqueados y a la vez, los comerciantes subieron los precios de sus productos.
Al llegar a Iquique, a la explanada, la gente fue dirigida por los soldados hacia los recintos cerrados del Club Hípico, ubicado en las afueras del lado sur de la ciudad. Una vez en el hipódromo y para asegurarse que los hombres no se arrancasen hacia la ciudad, el recinto fue rodeado por soldados del regimientos de Granaderos, restringiendo el acceso y la salida del recinto.
Ese día, luego de permanecer algunas horas en el hipódromo, el intendente suplente don Julio Guzmán García (ya que el intendente titular había renunciado unos días atrás) llegó acompañado del jefe interino de la división del ejercito, don Agustín Almarza y de un par de vecinos notables, don Santiago Toro Lorca y el abogado don Antonio Viera Gallo. Informando a la muchedumbre que se negociaría a puertas cerradas con los dirigentes.
Entablada la reunión, el intendente solicitó al comité que bosquejara y le hiciera entrega de un memorial con el petitorio, con el motivo de presentarlo en las conversaciones con los agentes y propietarios de las salitreras, prometiendo ayudarlos, pero les dijo también que sería muy conveniente para el bien de las negociaciones, que los trabajadores se devolvieran ese mismo día a las faenas y dejaran sólo una comisión en el puerto, para que los representara, estando los obreros en desacuerdo. Por el contrario, le pidieron al comité gubernamental que solicitara una contestación por parte de los industriales en un plazo no mayor a 24 horas.
A las dos de la tarde aproximadamente se supo en el hipódromo que el comité iba a tener una reunión decisiva en la intendencia y que luego se efectuaría una asamblea frente al mismo edificio, a la que podría asistir el que quisiera, así fue, todos se dirigieron hacia ese lugar con la esperanza de volver a sus hogares en condiciones más dignas.
Rato después un integrante del comité se asomó e informó que la proposición hecha por las autoridades consistía en que los obreros y patrones debían acordar una tregua de 8 días por lo menos, tiempo en que los agentes y compañeros salitreros consideraban necesario para consultar a sus jefes en Inglaterra y Alemania, entre otros países europeos. Mientras tanto los huelguistas deberían volver a su trabajo en la pampa, para lo cual ya estaban preparando y poniendo a disposición algunos convoyes del ferrocarril salitrero. Los señores industriales, por su parte, se comprometían formalmente a dar contestación en el plazo acordado y que si ésta resultaba desfavorable, los obreros quedaban en el pleno derecho de abandonar sus faenas cuando lo estimaran conveniente. El descontento por este anuncio fue generalizado, rechazando la propuesta de manera inmediata y siguieron persistiendo en el plazo de las 24 horas.
El 17 de diciembre llega hasta Iquique otro convoy con gente, luego del recibimiento, los obreros son guiados a la escuela de Santa Maria. Para esta fecha la gran mayoría de las oficinas se habían unido a la huelga. Cada vez llegaba más gente y no había albergue en la ciudad para tanta.
Varios gremios porteños, trabajadores de la ciudad y de la ribera, habían acordado adherirse de una manera más practica al movimiento huelguístico, de modo que se habían reunido y nombrado a un comité encargado de secundar y obedecer la decisión del comité central de los pampinos.
Los huelguistas se albergaban en casi todo el sector circundante a la escuela y al terreno baldío de la Plaza Montt , las Fuerzas Armadas se habían tomado la plaza Pratt.
El comité central para esta fecha había recibido numerosos reclamos de los vecinos adyacentes a la escuela. Además de que seguía llegando gente de la pampa y el hacinamiento se hacía cada vez más desagradable para todos. Para esta fecha habían más de 8000 pampinos en las dependencias, sin contar los que repletaban el cerro, los que copaban el terreno baldío en la plaza Montt y los cerca de 3000 alojados en los galpones y bodegas prestados por personas particulares.
Ese día fue de gran agitación en las escuela y las calles de Iquique, por un lado se veía llegar al puerto buques que desembarcaban mas fuerzas militares y por el otro no paraban de llegar a la pampa trenes repletos de operarios en huelga.
Finalmente a la hora en que menos se esperaba la escuela fue cercada, y un general asesino dio la orden de disparar sin discriminación, la gente trataba de escapar pero la escuela estaba cercada por hombres armados completamente, el alto al fuego sucedió luego de que un párroco se acercase al general con una guagua muerta entre sus brazos y le suplicara en el suelo que parara el horror. Niños mujeres, ancianos, hombres de trabajo murieron inocentemente aquel día...
Esa misma noche los huelguistas que quedaron vivos fueron devueltos a su ciudad. Mientras que los cuerpos sin vida fueron sacados en convoyes. A la mañana siguiente Iquique estaba reluciente, los ingleses dueños de salitreras, los vecinos principales y las damas ricas pudieron volver a sus hogares y continuar haciendo su vida como si nada.
El cuento se sitúa en la época de la inquisición, en España, Sevilla.
Quince siglos después de que Jesús prometiese volver a la tierra aparece por las calles de la ciudad y comienza a hacer milagros, luego de hacer revivir a una niña pequeña y en medio del fervor popular, aparece el obispo, quien ostenta el titulo del gran inquisidor, la multitud de manera casi automática se arrodilla ante él para recibir su silenciosa bendición. En ese momento el obispo, alertado de la situación, toma prisionero a Jesús, lo conduce hacia una celda, se detiene en el umbral y comienza una especie de monologo, cuyos párrafos más relevantes son:
“- ¿Eres Tú, eres verdaderamente Tú?
- No digas nada, cállate. ¿Por qué has venido a trastornarnos? Porque tu llegada es para nosotros un trastorno, bien lo sabes. ¿Qué ocurrirá mañana? Ignoro quien eres. ¿Eres Tú o solamente su imagen? No quiero saberlo. Mañana te condenaré y morirás en la hoguera como el peor de los herejes. Y los mismos que hoy te han besado los pies, mañana, a la menor indicación mía. Se aprestarán a alimentar la pira encendida para ti. ¿Lo sabes?... Tal vez lo sepas.
- ¿Tienes derecho a revelarnos uno solo de los secretos del mundo de que vienes? – pregunta el anciano y responde por Él - : No, no tienes este derecho, pues tu revelación de ahora se añadiría a las de otros tiempos, y esto equivaldría a retirar a los hombres la libertad que Tú defendías con tanto ahínco sobre a tierra. Todas tus nuevas revelaciones supondrían un ataque a la libertad de la fe, ya que parecerían milagrosas, y Tú, hace quince siglos, ponías por encima de todo esta libertad, la de la fe, ¿No has dicho muchas veces :¿”quiero que seáis libres”? Pues bien – añadió el viejo, sarcástico-, ya ves lo que son los hombres libres. Sí, esa libertad nos ha costado cara, pero al fin hemos conseguido completar la obra en tu nombre. Nuestro trabajo ha sido rudo y ha durado quince siglos, pero al fin hemos logrado instaurar la libertad como convenía hacerlo. ¿No lo crees? Me miras con dulzura y ni si quiera me haces el honor de indignarte. Pues has de saber que jamás se han creído los hombres tan libres como ahora, aun habiendo depositado humildemente su libertad a nuestros pies. En realidad, esto ha sido obra nuestra. ¿Es ésta la libertad que Tú soñabas?
Los hombres, como es natural, se han revelado. ¿Y acaso los rebeldes pueden ser felices? Se te advirtió, los consejos no te faltaron; pero Tú no hiciste caso: Rechazaste el único medio de hacer felices a los hombres. Afortunadamente, al marcharte dejaste en nuestras manos tu obra. Nos concediste solemnemente el derecho de hacer y deshacer. Supongo que no pretenderás retirárnoslo ahora. ¿por qué has venido a molestarnos?
Quieres ir por el mundo con las manos vacías, predicando una libertad que los hombres, en su estupidez y su ignominia naturales, no pueden comprender; una libertad que los atemoriza, pues no hay ni ha habido jamás nada mas intolerable para el hombre y la sociedad que ser libres. ¿Ves esas piedras en ese árido desierto? Conviértelas en panes y la humanidad seguirá tus pasos como un rebaño dócil y agradecido, pero, al mismo tiempo, temeroso de que retires la mano y se acaben los panes. Pasarán los siglos, y la humanidad proclamará por boca de sus sabios que no se cometen crímenes y, en consecuencia, que no hay pecados, que lo único que hay es hambrientos... Sin nuestra ayuda siempre estarán hambrientos, no existe ninguna ciencia que les dé pan mientras permanezcan libres: por eso acabarán por poner su libertad a nuestros pies diciendo: “Hacednos vuestros esclavos, pero dadnos de comer”. Habrán comprendido al fin que la libertad no se puede conciliar con el pan de la tierra, porque jamás sabrán repartírselo.
El hombre sólo quiere doblegarse ante un poder indiscutible, al que respeten todos los seres humanos con absoluta unanimidad. Esas pobres criaturas se atormentan buscando un culto que no se limite a reunir a unos cuantos fieles, sino en el que comulguen todas las almas, unidas por una misma fe.
No hay nada más seductor para el hombre que el libre albedrío, pero también nada más doloroso. En vez de principios sólidos que tranquilizaran para siempre la conciencia humana, ofreciste nociones vagas, extrañas, enigmáticas, algo que superaba las posibilidades de los hombres. Procediste, pues, como si no quisieras a los seres humanos, Tú que viniste a dar la vida por ellos. Aumentaste la libertad humana en vez de confiscarla, y así impusiste para siempre a los espíritus del terror de esta libertad. Deseabas que se te amara libremente, que los hombres te siguieran por su propia libertad, fascinados. En vez de someterse a duras leyes de la antigüedad, el hombre tendría desde entonces que discernir libremente entre el bien y el mal, no teniendo más guía que la de tu imagen, y no previste que al fin rechazaría, e incluso pondría en duda tu imagen y tu verdad, abrumado por la tremenda carga de la libertad a escoger. Al fin exclamaron que la verdad no estaba en ti, ya que sólo así se explicaba que hubieras podido dejarlos en una incertidumbre tan angustiosa. Así llevaste a la ruina tu reinado. Sólo hay tres fuerzas capaces de subyugar para siempre la conciencia de esos débiles revoltosos: el milagro, el misterio y la autoridad. Tú rechazaste las tres.
El hombre es débil y cobarde. No importa que ahora se levanten en todas partes contra nuestra autoridad y se sienta orgulloso de su rebeldía. Es el orgullo de los escolares amotinados que han apresado al profesor. La alegría de estos rapaces se extinguirá y la pagaran cara. Derribarán los templos e inundarán la tierra de sangre; pero esos niños estúpidos advertirán que su debilidad les impide mantenerse en rebeldía durante mucho tiempo. Llorarán como necios y comprenderán que el creador, haciéndolos rebeldes, quiso tal vez burlarse de ellos. Entonces protestarán , sin poder contener su desesperación, y esta blasfemia les hará aun más desgraciados, pues la naturaleza humana no soporta la blasfemia y acaba siempre por vengarse. Así, las consecuencias de tu amarga lucha por la libertad humana fue la inquietud, la agitación y la desgracia para los hombres.
Hace ya mucho tiempo que no estamos contigo, sino con él. Hace exactamente ocho siglos que hemos recibido de él aquel ultimo don que Tú rechazaste indignado cuando él te mostró todos los reinos de la tierra. Aceptamos Roma y la espada del César, y nos proclamamos reyes únicos de la tierra, aunque hasta ahora no hayamos tenido tiempo para acabar nuestra obra.
Si hubieras seguido este tercer consejo del todopoderoso Espíritu, habrías dado a los hombres todo lo que buscan sobre la tierra: un dueño ante quien inclinarse, un guardián de si conciencia y el medio de unirse al fin cordialmente en un hormiguero común, pues la necesidad e la unión universal es el tercero y ultimo tormento de la raza humana. La humanidad ha tendido siempre a organizarse sobre una base universal.
Si hubieses aceptado la púrpura del César, habrías fundado el imperio universal y dado la paz al mundo. ¿Pues quién mejor para someter al hombre que aquel que domina su conciencia y dispone de su pan? Nosotros hemos empuñado la espada del César y, al empuñarla, te hemos abandonado para unirnos a él.
Nosotros haremos felices a todos los hombres, y las revueltas y matanzas inseparables de tu libertad cesarán, . ya nos cuidaremos de persuadirles de que no serán verdaderamente libres hasta que pongan su libertad en nuestras manos. ¿Será esto verdad o una mentira nuestra? Ellos verán que les decimos la verdad, pues recordarán la servidumbre y el malestar en que tu libertad los tuvo sumidos. La independencia, la libertad de pensamiento, la ciencia, los habrá extraviado en tal laberinto, colocando en presencia de tales prodigios y tales enigmas, que los rebeldes furiosos se destruirán entre sí, y los otros, los rebeldes débiles, turba cobarde y miserable, se arrastrarán a nuestros pies gritando: “¡Tenéis razón! Sólo vosotros poseéis su secreto. Volvemos a vuestro lado. Salvadnos de nosotros mismos”. Se darán perfecta cuenta de que no hemos convertido las piedras en panes, pero recibir el pan de nuestras manos les producirá más alegría que el simple hecho de haber recibido el pan... Nuestra cólera los hará temblar, los invadirá la timidez... los haremos trabajar, pero organizaremos su vida de modo que en las horas de recreo jueguen como niños entre cantos y danzas inocentes. Incluso les permitiremos pecar, ya que son débiles, y por esta concesión nos profesarán un amor infantil. Les diremos que todos los pecados se redimen su se comenten con nuestro permiso, que les permitimos pecar porque los queremos y que cargaremos nosotros con el castigo. Y ellos nos mirarán como bienhechores al ver que nos hacemos responsables de sus pecados ante Dios. Y ya nunca tendrán secretos para con nosotros. Según su grado de obediencia nosotros les permitiremos o les prohibiremos vivir con sus mujeres o con sus amantes, tener o no tener hijos, y ellos obedecerán con alegría. Morirán en paz, se extinguirán dulcemente, pensando en ti, y en el más allá sólo encontraran la muerte. Pero nosotros los mantendremos en la ignorancia sobre este punto, los arrullaremos, prometiéndoles, para su felicidad, una recompensa eterna en el cielo...”
El primer punto a analizar es la libertad, la idea de libertad y libre albedrío. Coincido con el autor al plantear que al hombre, al darle libertad absoluta sobre sus actos, el mismo se coarta dicha libertad, ya que se pone bajo la presión de discernir por cuenta propia sobre la bueno y lo malo, ¿cómo saber que es bueno y que es malo si no se tiene el ejemplo o el patrón a seguir? El hombre, el ser humano necesita una guía, algo qué le indique que se acerca a la maldad y que se acerca a lo bueno. Podríamos decir por tanto que el libre albedrío, como libertad absoluta no existe, por que ya esta establecido que es lo bueno y que es lo malo, uno no tiene la voluntad absoluta, uno sigue un patrón, una conducta determinada, una conducta generalizada. Nadie puede ser libre completamente, porque nadie es el dueño de la verdad, nadie posee la certeza absoluta, una verdad absoluta, nuestras verdades se remiten a la sociedad, y por tanto nuestras conductas sobre lo bueno y lo malo también. Por ejemplo, en África la circuncisión femenina es un ritual, una conducta generalizada, que se ha repetido de generación en generación y para ellos no es malo, pero en occidente si lo es, por que ese acto atenta contra la naturaleza humana. Por tanto uno no puede establecer una verdad absoluta, una conducta regular, uniforme, porque va variando, lo cual nos lleva al punto de partida, nadie sabe, nadie posee la verdad o la conducta adecuada.
Sobre el punto de la comunidad, el texto a mi, me dejo con la duda sobre la legitimidad e la iglesia católica en cuanto a los valores que plantea, y mas allá de la iglesia católica, sobre la legitimidad de cualquier institución religiosa, es cierto que Jesús rechazo la tercera tentación que fue la espada del cesar, y si lo abarcamos desde el punto de vista del autor, la iglesia después tomo la espada y formó una comunidad. También es cierto que no hay nada más idílico que un mundo unido, que viva en paz, en armonía, y si Jesús hubiese aceptado la espada del cesar hubiese logrado llegar a ese mundo, porque podía conseguir que las masas confiaran en su palabra debido a que lo vieron hacer milagros, comprobaron empíricamente que algo tan irreal para el ojo racional podía ser posible y ¿si el podía hacer milagros, si el podía cambiar el curso de las cosas con sus manos, por que no debía existir todo de lo que el hablaba?, también me pregunto ¿la iglesia católica en base a que actúa si ellos tomaron la tentación que rechazó Jesús?.
Concuerdo al decir que el ser humano es débil y que necesita algo en lo cual apoyarse, necesita un ejemplo, todos lo necesitamos, en nuestra misma fase de sociabilización se nos enseña que es malo y que es bueno, sin eso, sin ese ejemplo, estaríamos perdidos, sin saber a donde ir, y de todas maneras alguien instauraría un tipo de conducta, por que yo, como ser humano necesito la aprobación y le temo al rechazo.y si no existiera la iglesia, apareceria otra institución que la remplazara, por qu nosotros necesitamos una conducta de valores a seguir... Todos necesitamos el ejemplo, funcionamos en base a la imitación, imitando aprendemos, conocido es el caso del niño lobo, asi como tambiñen, para hablar de lo nacional, de la niña gallina, o la niña perro. Empero cabe cuestionarnos, si los patrones de conducta que seguimos y aprendimos por imitacion son realmente los correctos, los verdaderos. las sociedades tienen como base a la iglesia, los valores que nos entrega la iglesia son los valores que forman a toda sociedad, tenemos en nuestra sociedad 10 normas basicas conocidas como "lo malo", 10 normas que nos entregó la iglesia católica, de esas 10 normas de comportamiento se desprenden otras y ademas por lógica, al saber ke es "lo malo" comprendemos que es "lo bueno", de esta manera no keda espacio para el cuestionamiento, crecimos con un monton de normas morales que rigen nuestro desenvolvimiento, normas que no dan espacio a un nuevo tipo de comportamiento, ¿dónde está el cuestionamiento? ¿donde esta el libre albedrio?. bueno de hecho, ni la libertad, ni la igualdad, ni la justicia existen, la libertad por lo expuesto, la justicia, porque si no sabemos lo que es malo y lo que es bueno ¿cómo podemos saber que es justo y que es injusto si este cuestionamiento se basa en lo que es malo y lo que es bueno? y la igualdad, aunque sea hermosa es imposible, jamás un ser humano va a ser igual al otro, puede existir la igualdad de oportunidades, pero no la igualdad absoluta, ese es otro tema que da para largo.
A lo que voy, finalmente, es que más allá que Dostoiewsky sea un genio, y que el texto sea buenisimo, es bueno cuestionar, es bueno poner en duda ciertas cosas, es bueno darse cuenta que la seguridad personal no te la puede brindar una institucion, como dijo marx la iglesia es el opio del pueblo, ¿porqué necesitamos recibir siempre la aprobación y el apoyo de algo superior? Para mí es falta de seguridad, el mayor apoyo está en uno mismo, ¿si tú no crees en ti quién más lo va a hacer?
En realidad no sé, y no creo que pegue mucho tampoco...
De todas formas, el que quiera leer que lea :)
|
|
